Forums Soninkara: Forums de discussions Soninké

[kima]

pour le porte flingue de sarko les sans papiers sont sales :

http://www.rue89.com/2007/11/27/hortefe ... ni-propres

[Pape]

Allez Hortefouille! Va draguer... Vers les nazis! Encore !continue, espèce de fin de race raciste! Va vivre chez les Russes! Ils sont pas assez dans le brouillard (euphémisme) comme ça, les gens de toutes couleurs, il faut en plus que tu les salisse : c'est vous qui êtes sale, Monsieur le Minsitre, qui tachez ce dont vous parlez! C'est vous la caillera, la racaille extrême droite, allez lire LAval, Pétain et Goebbels chez vous et foutez nous la paix, pauvre nouille!

Bientôt, ne pas être propre sera un geste de résistance...

Comme disait Boris Vian... "Le propre du militaire est le sale du civil"

http://lesmots.freelatitude.net


[stream]http://www.rue89.com/files/200781126Hortefeux.mp3[/stream]

[biko]

salam à tous


Depuis la moitié des années 70, l’inclination spontanée de tout gouvernement en matière d’immigration est de revoir la place de celle-ci dans la société et sa fonction dans l’économie. Inutile de dresser la liste déjà bien longue de toutes les modifications juridiques intervenues depuis la création de l’ordonnance de 1945 . Entre 2003 et 2007, l’immigration ordinaire n’a pourtant pas vu ses structures morphologiques se modifier profondément. Lors de cette période, la société française n’a pas vu ses structures sociales et son régime de valeurs s’affaisser par l’arrivée massive d’immigrés entrés légalement. Les études et les chiffres des plus grandes institutions publiques l’attestent.

Alors pourquoi un tel engouement normatif ? Fondamentalement parce que les autorités ne croient plus en l’intégration des populations étrangères. Elles désespèrent qu’un jour les valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité soient aussi celles des immigrés présents sur son sol ; en particulier dans les domaines de la religion, des mœurs et des relations hommes-femmes. L’enjeu n’est nullement celui de leur nombre actuel ou futur. Il est de freiner ce qui est perçu comme un corps durablement étranger dans le corps de la nation. Pour ce faire, les mécanismes à la disposition des pouvoirs publics ne sont pas infinis, et on peut même ajouter qu’en matière d’immigration ils sont relativement classiques : interdire ou freiner significativement l’entrée de certaines populations, l’autoriser à d’autres. Bien entendu, à partir de critères légaux et en dernier lieu jugés nationalement légitimes. Ce faisant, ce que l’on espère à terme, c’est que la présence de ces familles et de leurs enfants (en particulier de ces immigrés traditionnels qui ne cessent jamais d’émigrer en dehors de leur nation) ne soit plus compatible avec certaines caractéristiques sociales et culturelles, certains «us et coutumes» et certains délits. Cette anxiété d’Etat, dont on aurait tort de penser qu’elle est exclusivement propre aux élites, ne peut procéder que par généralisation et suspicion a priori : les immigrés sont par définition et collectivement irrémédiablement affectés par un sentiment de séparatisme et de désolidarisation. Et c’est bien pour prévenir l’irréversibilité et le durcissement supposé de ce sentiment collectif que la loi met sous conditions l’exercice de droits fondamentaux protégés par des textes internationaux signés par la France. Ainsi, la connaissance du français et des valeurs de la République, la possession de revenus adaptés en fonction de la taille de sa famille, la signature avec l’Etat d’un contrat d’accueil et d’intégration qui ouvrira droit à une formation sur les droits et devoirs en France, et l’obligation pour les conjoints de Français de retourner dans leur pays d’origine pour obtenir un visa inverseront à terme, pense-t-on, la figure dominante aujourd’hui récusée : réduire le regroupement familial, possiblement fauteur de trouble public, pour privilégier la figure culturellement sécurisante de l’immigré-célibataire-travailleur-qualifié.

Ces multiples critères qui constituent l’armature de la nouvelle loi relative à la maîtrise de l’immigration, à l’intégration et à l’asile ont déjà fait l’objet de nombreuses analyses critiques. Probablement le critère le plus périlleux, parce que le moins «technique» et donc le plus politique, concerne les «valeurs de la République» que devra connaître le candidat à l’immigration. Quelles sont-elles ? Qui est en possession de la liste énumérant ces valeurs ? Qui sera juge de la bonne réponse ? Il faut toute la naïveté du député du Vaucluse, Thierry Mariani, rapporteur du projet de loi, pour penser que «c’est l’occasion de les définir». Et d’ajouter sans sourciller qu’il «faudrait créer une commission avec une trentaine d’intellectuels, pour établir ces valeurs constitutives de l’identité nationale» ( Profession politique, septembre 2007). On ne sait plus si on est en présence d’une petite tactique politicienne, de l’inculture ou de la pure démagogie. Plus sérieusement, ceux qui ont confectionné ce projet de loi et tous ceux prêts à le défendre, voire à le durcir (la voix de la gauche quand elle n’est pas muette semble bien hésitante sur le sujet), oublient ou ignorent deux déterminants historiques fondamentaux en matière d’immigration.

Tout d’abord, plus les familles tardent à se recomposer, plus les problèmes s’accumulent. Vivre sans sa famille en terre d’immigration est une contrainte, et non un choix, et n’est jamais sans conséquences culturelles, sociales et surtout scolaires. Ensuite, toute immigration d’hommes seuls est appelée à se transformer en immigration de peuplement. Toute l’histoire de l’immigration est là pour l’attester. Ceux qui seront «choisis» choisiront très probablement, au bout d’un an ou deux, de s’établir en France avec leur famille s’ils en ont une ; à plus forte raison s’ils viennent à en fonder une en terre d’immigration.
Immigration «choisie», immigration «subie» (comme si celle-ci n’était pas constituée de travailleurs), regroupement familial, intégration républicaine, rééquilibrer l’immigration, etc., sont autant d’expressions solennelles, on pourrait presque dire, selon les interlocuteurs et les circonstances, autant de louanges ou d’accusations, qui toutes tendent à donner forme et à légitimer d’autres sources migratoires que celles traditionnellement présentes en France : ressortissants des pays nouvellement entrés dans l’Union européenne, Asie du Sud-Est, Amérique latine. Autant dire moins africaine, moins maghrébine, et bien entendu moins musulmane.

[Modou Mbacke]

Tout à fait d'accord. Hortefeux n'est pas le seul à participer à la banalisation du racisme et sarkozy est le premier à montrer l'exemple avec ses déclarations et très proches de la stratégie du FN. Ex : Immigration choisie (et jetable) et autres joyeuseté

[Modou Mbacke]

Sylvie Noachovitch repart à la conquête du siège de député de la 8e circonscription du Val-d'Oise laissé vacant par son adversaire de juin 2007, Dominique Strauss-Kahn, désormais à la tête du Fonds monétaire international.

Cette avocate de 43 ans était quasiment inconnue en politique avant les dernières élections législatives. Lors de la campagne, elle avait défrayé la chronique, accusée par Le Canard enchaîné d'avoir tenu des propos racistes lors d'un dîner réunissant le jury d'un prix littéraire. Le journal satirique avait en effet rapporté dans son édition du 13 juin que Mme Noachovitch aurait déclaré au sujet de son mari : "Il peut dormir tranquille : dans ma circonscription, il n'y a que des Noirs et des Arabes. L'idée de coucher avec l'un d'eux me répugne." Ces propos ont été confirmés par un autre membre du jury, le journaliste Nicolas Poincaré, mais réfutés par le président du jury, Gérard Lhéritier.
Des internautes, outrés par ces déclarations, n'ont pas hésité à caricaturer Mme Noachovitch. Certaines vidéos ont été retirées des sites de partage à la demande de la candidate de l'UMP. Dans un entretien au Journal du dimanche, le 26 octobre, elle jugeait ces images "volées et truquées", mais se définissait comme une femme qui n'est "pas procédurière". Cependant, dans une "lettre personnelle" aux électeurs de la 8e circonscription datée du 19 novembre, l'ex-avocate écrit : "J'ai déposé des plaintes pénales contre les diffamateurs qui devraient prochainement être condamnés par la justice, ce notamment grâce aux éléments de preuves irréfutables que j'ai pu obtenir." Cette version n'émeut pas Le Canard enchaîné, qui, s'étant reconnu dans le "journal satirique" cité par la candidate, explique, dans son édition du mercredi 5 décembre, que la "plainte suit son bonhomme de chemin et [qu']un procès serait un spectacle à ne pas manquer".

Dans cette vidéo encore disponible sur le Net, une voix off a été ajoutée sur des images de campagne. On y voit Mme Noachovitch et un homme noir qui lui montre des T-shirts portant un message contre le racisme. Après avoir écouté poliment, l'ex-avocate, dont la voix a été truquée, lui fait remarquer qu'"ils ne vivent pas dans le même monde". Elle, est "assise dans un beau fauteuil, alors que [lui est] sur une chaise de merde".

[youtube]http://youtube.com/watch?v=ZTSdFDU1ZtA[/youtube]

Réagissez à cet article

Sylvie Noachovitch repart à la conquête du siège de député de la 8e circonscription du Val-d'Oise laissé vacant par son adversaire de juin 2007, Dominique Strauss-Kahn, désormais à la tête du Fonds monétaire international.

Cette avocate de 43 ans était quasiment inconnue en politique avant les dernières élections législatives. Lors de la campagne, elle avait défrayé la chronique, accusée par Le Canard enchaîné d'avoir tenu des propos racistes lors d'un dîner réunissant le jury d'un prix littéraire. Le journal satirique avait en effet rapporté dans son édition du 13 juin que Mme Noachovitch aurait déclaré au sujet de son mari : "Il peut dormir tranquille : dans ma circonscription, il n'y a que des Noirs et des Arabes. L'idée de coucher avec l'un d'eux me répugne." Ces propos ont été confirmés par un autre membre du jury, le journaliste Nicolas Poincaré, mais réfutés par le président du jury, Gérard Lhéritier.
Des internautes, outrés par ces déclarations, n'ont pas hésité à caricaturer Mme Noachovitch. Certaines vidéos ont été retirées des sites de partage à la demande de la candidate de l'UMP. Dans un entretien au Journal du dimanche, le 26 octobre, elle jugeait ces images "volées et truquées", mais se définissait comme une femme qui n'est "pas procédurière". Cependant, dans une "lettre personnelle" aux électeurs de la 8e circonscription datée du 19 novembre, l'ex-avocate écrit : "J'ai déposé des plaintes pénales contre les diffamateurs qui devraient prochainement être condamnés par la justice, ce notamment grâce aux éléments de preuves irréfutables que j'ai pu obtenir." Cette version n'émeut pas Le Canard enchaîné, qui, s'étant reconnu dans le "journal satirique" cité par la candidate, explique, dans son édition du mercredi 5 décembre, que la "plainte suit son bonhomme de chemin et [qu']un procès serait un spectacle à ne pas manquer".


Dans cette vidéo encore disponible sur le Net, une voix off a été ajoutée sur des images de campagne. On y voit Mme Noachovitch et un homme noir qui lui montre des T-shirts portant un message contre le racisme. Après avoir écouté poliment, l'ex-avocate, dont la voix a été truquée, lui fait remarquer qu'"ils ne vivent pas dans le même monde". Elle, est "assise dans un beau fauteuil, alors que [lui est] sur une chaise de merde".


Ce montage d'extraits de meeting et de réunions montre le "style Noachovitch" : le verbe haut et un caractère bien trempé. Elle répète comme un leitmotiv, devant un public acquis à sa cause, qu'elle "ne supporte pas les injustices". C'était la raison, sans doute, de sa présence comme chroniqueuse dans l'émission de Julien Courbet "Sans aucun doute".

[youtube]http://youtube.com/watch?v=OtUeB2Zqc_c[/youtube]

Ici, c'est le geste de la candidate qui est moqué. Dans nombre de d'interviews, elle brandit un bras rageur, symbole de l'énergie déployée dans ses combats. Pour les internautes moqueurs, c'est plutôt une allusion à un train...

[youtube]http://youtube.com/watch?v=h5ZX8bxQj4A[/youtube]

On trouve également sur la Toile un épisode de l'émission "Strip-tease" (nécessité de s'identifier pour y avoir accès) tourné en 1999 et consacré à Mme Noachovitch, avocate. Elle y explique qu'un avocat "est un médecin de l'âme, un psychiatre".
http://www.dailymotion.com/video/x5icp_ ... me-de-robe